Prestaciones por desempleo “el recorte oculto”
Marea verde à Marea Blancaà Marea Negra à
Marea…. Eh, Ah, no, que nos hemos quedado sin colores. De esto no hay
manera.- Creo que haríamos bien si empezáramos a preguntarnos porque.
¿Acaso no han sufrido, aparte del paro y la reforma laboral, recortes
las prestaciones por desempleo? Pues sí, las han sufrido, y a una escala
gravísima, como quiero mostrar a lo largo de esta exposición.
Pero se produce una cierta “invisibilización” del colectivo de parados. Como si no se les viera…
Precisamente por esto he querido titularla: el recorte oculto. Parece
que los recortes en las prestaciones por desempleo son invisibles,
salvo individualmente, para las personas que los sufren, que ven
recortadas sus prestaciones o subsidios, minusvalorados sus derechos,
suprimidas las ayudas. Porque todo esto es lo que ha venido pasando, con
especial gravedad en el Real Decreto 20/2012, de 13 julio.
Un último ejemplo de esta “invisibilidad”: recientemente, en una
charla sobre la Renta Básica, se mencionaban los recortes: educación,
sanidad, dependencia… Pero no el recorte de las prestaciones, cuando las
cifras apuntan a que es probablemente el más salvaje en cuantía (en
proporción sería la Ley de Dependencia) que ha realizado este gobierno
¿Por qué es un recorte oculto? En primer lugar, está pensado para
“esconderse”. Cuando el PP acomete el mayor recorte en las prestaciones
por desempleo desde 1995, y probablemente el mayor, lo hace con
nocturnidad y alevosía, en un R.D. “ómnibus”, donde hay algunas medidas
(El IVA, la supresión de la extra a los funcionarios), que
mediáticamente llaman mucho más la atención y que ocultan otras medidas
más técnicas, pero de gran calado y repercusión. Muchas de ellas ni
siquiera fueron anunciadas y había que “descubrirlas”, leyendo el BOE.
Lo que se está convirtiendo en otra especialidad de este Gobierno .
Así pues, la ocultación del recorte en las prestaciones por desempleo
es doble: se oculta el propio recorte y se “invisibiliza” a los
parados.
¿Cuál es la gravedad del R.D. 13 julio?
Si nos atenemos a datos del propio gobierno, las cifras son
impresionantes: 13.000 millones de euros estimados en 2 años y medio
julio 2012-2014; y por supuesto, a seguir, porque si no se derogan son
medidas injustas permanentes. Hablamos de unos 6000 millones anuales,
sobre un presupuesto en torno a 30.000 millones: un 20 % del
presupuesto. Una barbaridad.
Dentro del propio R.D. 13 julio, en un recorte estimado de 54000
millones, supone prácticamente la cuarta parte del total, y solo es
superado por las estimaciones del incremento de IVA.
Como término de comparación sirva también que en principio estos
13000 millones superarían las estimaciones calculadas de los recortes
conjuntos en educación y sanidad (unos 10.000 millones de euros, aunque
los repagos sanitarios y nuevos recortes educativos acabarán
incrementando esta cifra)
Creo que estas cifras avalan la brutalidad del recorte.
1) El SISTEMA DE PROTECCION AL DESEMPLEO
El sistema de prestaciones por desempleo en España está basado en dos columnas más dos apoyos adicionales.
Estas columnas son:
– Las prestaciones de desempleo, propiamente dichas. Sería el nivel contributivo.
– Los subsidios por desempleo. Sería el nivel asistencial.
Al nivel asistencial se le añadirían dos apoyos adicionales:
– La RAI (permanente)
– El Prodi – Prepara (temporal)
El nivel contributivo es sencillo: se cobra según las cotizaciones
realizadas, con unos mínimos y máximos, 2 meses de paro por cada 6
trabajados, si se supera el año de cotización.
El nivel asistencial es más complejo:
1) Mayor de 52 años.
2) Subsidio por agotamiento de prestación
3) Subsidios por cotización inferior a 360 dias.
4) Subsidio especial
5) Liberados de prisión
6) Revisión de invalidez
7) Emigrantes retornados
Los más importantes serían, sin duda los tres primeros. De hecho,
están colocados, más o menos, por orden de importancia, de mayor a
menor. Y se añadirían
– Rai
– Prepara.
La característica principal del nivel asistencial es que están
generados por la protección de una determinada situación social o
económica: cargas familiares, edad, dificultad de acceso al empleo, etc.
Por esta característica, el importe de los mismos es una cantidad
mínima, calculada por el Gobierno, en base a un indicador de precios.
Actualmente estamos hablando de 426 euros. Lleva 4 años sin modificarse.
Esta decisión política, en sí misma, ya es un primer recorte y de gran
gravedad.
2) EL RECORTE DE LAS PRESTACIONES POR DESEMPLEO
La tendencia al recorte de las prestaciones se viene sufriendo ya
desde los últimos años del gobierno de Zapatero, pero hay que admitir
que los chicos eran timidillos; se limitaron a algunos pequeños cambios
en los criterios de reconocimiento de las prestaciones, sin grandes
modificaciones. ¿Cómo se notaba esto? Cuando existía una duda sobre la
aprobación o no, sobre la cantidad a otorgar, sobre la duración de la
prestación, existía una tendencia generalizada a aplicar la peor opción
para el ciudadano, la más económica para la administración, aunque a
veces esto implicara algunas contradicciones. Pero eran pellizquitos de
monja comparados con lo que se nos venía encima.
El primer tijeretazo se produjo en el Plan Prepara, anteriormente
PRODI (ambos son acrónimos). Es un programa teóricamente excepcional;
excepcionalmente chapucero. Su última regulación es el R.D. 1/2013 de
23 de enero. En principio, se hace el programa permanente “hasta que el
paro se reduzca por debajo del 20 %”.
Los nuevos criterios escondían una trampa. El PP lo vendió como una
mejora y progreso para aquellos solicitantes que tuvieran cargas
familiares, porque iban a cobrar 50 euros más. Lo que se calló era que
con los nuevos criterios, la gran mayoría de personas que no tuvieran
cargas familiares carecería de derecho al prepara. El truco era un
criterio: estar en el paro 12 de los últimos 18 meses, que combinado con
el hecho de que el Prepara se concede después de terminar una
prestación, obligaba a que esta prestación fuera superior a 12 meses; es
decir que la persona hubiera por lo menos trabajado 3 años para tener
derecho a esos 12 meses. Otros periodos inferiores de trabajo suponían
no cumplir los requisitos para el Prepara.
De esta forma, muchas personas que antes hubieran tenido derecho al Prepara, desde entonces lo han perdido.
De esta forma, muchas personas que antes hubieran tenido derecho al Prepara, desde entonces lo han perdido.
Pero el gran recorte, sistemático, contudente, a las prestaciones de
desempleo se dio con ocasión del R.D. “ómnibus” de 13 de julio de 2012.
Los principales recortes han sido:
A NIVEL CONTRIBUTIVO
1) Se reduce la cuantía de la prestación a partir del 7º mes del 60 al 50 % de la base de cotización.
Estimación de la reducción: En torno al 10-12 %. Es difícil calcular
con precisión, ya que depende del total de meses a cobrar. Desde el que
no le reducen nada (cobra 4 o 6 meses de paro), al máximo (18 meses al
50 en vez al 60 %). Si la prestación media bruta era de 864,9 euros,
antes pasaba a 741,6 al pasar del 70 al 60 %, al reducirlo al 50 %
serían 617,5à 124,1 euros menos x cada uno de los meses que dure la
prestación a partir del 7ª mes. En términos globales podemos estimar un
recorte de 1000-1500 millones de euros.
2) El trabajador cotizará él a S.Social por el 100 % del importe, en vez del 65 % anterior.
Estimación de la reducción: En abril de 2012 la prestación media
bruta era de 864,9. Al aplicarle un 35 % de cuota adicional, el recorte
sería de 27,8 euros. Si antes cobraba netos 813,3 euros, ahora 785,5. En
porcentajes sería un 3,4 % menos. Evidentemente, al ser datos medios,
los que cobraban más, mayor recorte y viceversa. La estimación nos
llevaría a unos 400 millones de euros
NIVEL ASISTENCIAL
1) Se suprime el subsidio especial para mayores de 45 años.
2500-3000 euros. Un recorte estimado en unos 60 millones de euros.
2) Se duplica el interés legal del dinero (del 50 al 100 %) para
la estimación de rentas procedentes de patrimonio improductivo. Poco
relevante.
3) Cuando los subsidios procedan de un agotamiento de
prestaciones, o de una cotización (subsidio de cotización insuficiente),
si el último trabajo es a tiempo parcial se aplicará esta parcialidad
al subsidio correspondiente. Si el último trabajo realizado antes de
generar una prestación o un subsidio es al 50 %, el subsidio o el
subsidio posterior a la prestación será todo él al 50 %. Solo cuenta el
último contrato realizado. Esto puede dar pie a situaciones muy
paradójicas por un lado, y muy duras por otro. Gente que le
correspondería cobrar 80-150 euros al mes, por ejemplo. O que renuncia a
pedir el subsidio hasta conseguir un último contrato mejor. Un
contrato al 25 %, un subsidio de 106 euros, por ejemplo. Aquí es muy
difícil estimar el recorte, sin duda ingente. Quizás 1500-2000 millones
de euros.
4) Para poder cobrar la RAI es necesario haber agotado
previamente una prestación o subsidio, pero no cualquiera, sino por
haber trabajado. Nuevamente es difícil estimar el recorte, pero es muy
posible que se haya quitado la posibilidad a unas 100.000 personas
anuales de acceder a esta ayuda, unos 400 millones de euros.
5) Capítulo aparte merece la carnicería que han hecho con el subsidio para mayores de 52 años. Vamos por partes.
A) De mayores de 52 a mayores de 55 años. Nada menos que 3 años
menos. Unos 15.000 euros. Sólo esto ya representaría un recorte de
1500-2000 millones de euros.
B) Igual de grave es que para poder acceder al subsidio haya que
estar cobrando prestación o subsidio por haber trabajado. Si cumples los
55 años y no estás cobrando, necesitarás trabajar como mínimo 3 meses
por cuenta ajena para poder solicitar. Antes no. Teniendo en cuenta que
muchas personas retrasarán el momento en que puedan cobrar el subsidio
hasta que cumplan este requisito, no es difícil estimar esto en un
recorte de unos 500 millones de euros.
C) Este subsidio tenía como característica que el SEPE cotizaba por
ti a la Seguridad Social por la contingencia de Jubilación: el 125 % de
la base mínima. Lo reducen al 100 %. Unos 200 euros menos de base de
cotización (y unos 50 euros de ahorro para el Estado). Globalmente,
otros 250 millones.
D) Pero para mí lo más grave de todo: La duración de este subsidio
será hasta cumplir la primera edad para acceder a la pensión de
jubilación contributiva en cualquiera de sus modalidades. En román
paladín: si una persona tiene derecho a una jubilación anticipada
voluntaria… de voluntaria nada… Como tiene derecho a la jubilación
anticipada, no tiene derecho al subsidio de mayores de 55 años y dejará
de cobrarlo. Por lo que lógicamente tendrá que pedir la anticipada… y
cargar con la reducción a ello debida.
En este caso, el recorte para las prestaciones serían de 1500-2000
millones. Aunque hay que considerar que lo que se ahorra en
Prestaciones, se pagaría, casí seguramente, a través de Jubilaciones
Anticipadas. Pero se ahorraría también en Jubilaciones, ya que al tener
que anticiparlas, casi obligatoriamente (o quedarte sin cobrar nada, y
sin cotizaciones también a jubilación), se verían reducidas.
En resumen, una prestación que se cobraba de 52 a 65 años, con el 125
% de cotización, y un acceso fácil, la pasan de 55 a 61 años, con el
100 % y un acceso peliagudo. ¡¡Y se atreven a decir que es para
favorecer el envejecimiento activo!! Quizás sea más apropiado decir la
muerte por consunción.
El cambio aplicado al subsidio para mayores de 52 años es el más
grave de todos, para mí, no sólo por los recortes en sí, sino porque
suponen una modificación total de los objetivos de este subsidio. Antes
el subsidio estaba concebido como una ayuda para poder llegar a la
jubilación en mejores condiciones y sin demasiadas mermas por una
prolongada ausencia de trabajo en los últimos años de tu vida laboral.
Ahora, el propio subsidio puede llegar a ser una merma para tu
jubilación, con cotizaciones mucho más bajas y obligándote a pedir la
jubilación anticipada a los 61.
OTRAS MODIFICACIONES
1) Nuevas bajas cautelares, por no presentación de documentación o por indicios de fraude
2) Nuevas obligaciones: de comunicar cualquier cambio de domicilio
3) Se considera que citar y notificar por medios electrónicos es
totalmente válido (si disponemos de ellos, claro), con todas las
consecuencias. Si te notifican cualquier cosa por correo electrónico,
se da por válido y supuesto que la has recibido.
4) ALGUNAS CONSECUENCIAS YA VISIBLES DE LOS RECORTES.
1) El número de solicitudes-altas de diciembre 2012 a diciembre
2013 se ha reducido en un 13-14 %. Es verdad que esto se puede deber a
muchos factores (aunque no a la reducción del paro, ya que aún
utilizando las cifras más favorables este permanece estable), pero
dentro de ello existen 4 colectivos que antes tendrían derecho y con los
recortes ya no: al prepara, al mayor de 55 años, a la RAI, y aquellos
que renuncian a pedir subsidios a los que tienen derecho, pero cuya
cuantía es tan ínfima, debido a que el último trabajo era a tiempo
parcial y muy bajo, que prefieren esperar a ver si consiguen un mejor
trabajo que les proporcione un subsidio “normal”.
2) La cobertura del sistema de protección sigue bajando. Desde
el máximo del 78,4 % en el año 2010, al actual 61,4 %. En el último año
se ha reducido más de dos puntos y medio.
De todas formas este índice de cobertura es algo tramposo. Es el
número de personas que cobran del paro en relación al número de personas
que se consideran paradas 4,8 millones, pero sin tener en cuenta que
hay muchas personas que cobran el paro sin que se las considere paradas
(Eres de suspensión y reducción, compatibilizaciones de prestaciones y
trabajo a tiempo parcial) Teniendo en cuenta esto, es muy probable que
el índice de cobertura no llegue ni al 50 %.
3) El gasto medio de prestaciones por beneficiario ha bajado en
el último año de 911,7 euros a 858,4. 63,3 euros, y un 6,5 % de media.
4) El nivel asistencial gana peso frente al contributivo. Cada
vez más personas cobran los subsidios, en vez de las prestaciones, con
el consiguiente descenso del gasto y la reducción de ingresos para los
ciudadanos. En el año 2008, el nivel asistencial suponía el 39 % del
total. Ahora es el 54 %. La larga duración de la crisis hace ganar peso a
la protección asistencial al desempleo, y de ello se deriva el interés
del gobierno por reducir el coste de los subsidios.
0 comentarios:
Publicar un comentario